商家任务链合法吗_实体店商家排队返现犯法吗

最近很多小伙伴们在询问关于商家任务链合法吗的解答，今天未编为大家综合10条解答来给大家详细解读！ 有78%小白玩家认为商家任务链合法吗_实体店商家排队返现犯法吗值得一读！

1.商家的行为是合法的吗？

质量有否问题需要权威机构鉴定，若商家涉嫌虚假宣传可要求退换、赔偿。

2.连链经营违法吗

选择合法正规是首要的。可以选择考虑无门槛，普通大众能接受，制度完善，合法正规，不伤人脉的生意。可以微信交流

3.商家的“搭售”行为合法吗

不合法，反垄断法17条第一款第五项规定了 《反垄断法》第十七条　禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为： （一 以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品； （二 没有正当理由，以低于成本的价格销售商品； （三 没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易； （四 没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易； （五 没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件； （六 没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇； （七 国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配地位的行为。 本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。

4.商家能够通过区块链来获利吗？

完全有可能，HNB就和很多实体经济商家合作，很多超轻量级的商户通过SDK接入，商家甚至能在1天内将产品上链成为DApp，让生态共建者能够更加便捷的将原有的商业应用转换为DApp，解决其最关心的资产和支付上链问题。

5.商家在法律规定的范围内有解释权是否合法

根据法律规定，凡是所谓 本活动最终解释权归商家所有 这类条款，是无效的。所以不存在商家在法律范围内有解释权的问题。

6.商家的合法权益由谁保护？

消费者作为弱势群体，权利更容易受到侵害，所以法律作出专门的规定对其保护，但这并不代表法律不保护其他人或群体的利益。 商家在合法权益受到侵害时，可以根据《民法通则》、《合同法》、《公司法》等相关法律进行维权。

7.最终解释权归商家合法吗？

零售商销售促销商品提出的“保留最终解释权”，属于单方面的格式合同条款。根据合同法规定，提供格式条款一方免除自己的责任、加重对方的责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，零售商无权以保留最终解释权为由，损害消费者的合法权益。 所以损害消费者合法权益的解释是无效的

8.商家设置最低消费是否合法

张兴华律师解答如下：
一、绝大多数商家尊重商业传统和惯例并考虑到竞争的需要，一般不会进行最低消费限制。目前采取最低消费限制的商家是少数，且多出现于高档消费娱乐场所。至于商家设置最低消费限制是否合法，不能一概而论，要根据具体情况进行分析判断。如果商家承担着普遍商品（服务 提供者的角色，如旅游景点为数不多的饭店、机场车站码头内设饭店、居民小区配套便民店等，则不能设置最低消费限制，否则侵犯消费者的选择权、公平交易权等消费权利。如果所在位置商家林立，那么其中不承担普遍服务功能的商家基于自身的判断对市场进行细分，根据消费者不同的潜在需求，可以向消费者提供差异化商品或服务，这是其经营自主权的体现。商家可以在充分合理明示的基础上设置合理的最低消费限制。但是商家要切实践行顾客就是上帝的商业理念，充分尊重消费者的知情权、选择权和公平交易权等权利。如果商家提供差异化商品或服务而未予合理明示或者差异化幅度不合理，则侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。
二、本案中，酒店雅间只提供套餐，使其服务标准化，其目的不外乎提高服务效率、服务质量，降低成本等。如果该酒店承担普遍服务功能，则不能提供差异化服务。即使不承担普遍服务功能，但是如果未在酒店门口等明显位置以较明确的方式告知、提示消费者，也侵犯了消费者的知情权、选择权等权利。另外，该酒店雅间不提供点菜服务的做法过于机械，完全可以进行适当的变通，如在充分合理明示的基础收取适当的雅间费用。这样既满足了消费者在雅间就餐的特殊要求，又兼顾了成本费用的承担。
三、律师建议：作为商家，首先要分析判断自身是否承担普遍服务的功能，在排除承担普遍服务功能的前提下，可以考虑进行市场细分，提供差异化商品或服务。但是事前要进行充分的市场调研，在进行详细经济测算并充分考虑目标消费群体接受、认可度的基础上，设置合理的最低消费限制或差异化幅度，并在明显位置充分告知、提示消费者，以切实保障消费者的知情权、选择权和公平交易权，避免给人店大欺客的口实。作为消费者在选择商家进行消费前一定要留意商家的有关提示，或主动询问商家有无消费限制等注意事项，选择自己认可的商家进行消费，以免发生不愉快的情形。

9.商家规定最低消费额是否合法？

读者： 唐民川 唐民川读者：　 这种规定损害了消费者的合法权益。《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，否则规定内容无效。而商家要求消费者支付最低消费额，侵犯了消费者自主选择权和公平交易的权利，该规定应是无效的。 此外，《餐饮修理业价格行为规则》规定，经营者应当以成本费加法定税金和合理利润为依据制定价格，应质价相符，不得强迫消费者接受其规定的价格。由此可见，经营者最低消费的规定，是经营者强迫消费者接受其规定价格的行为，是违法行为。（作者：河南省新野县人民法院 宋豫杨波 编辑：松岳

10.商家自行设定的“最低消费额”是否合法

近年来，一些饭店、茶楼或咖啡厅等场所都规定了顾客的最低消费额。顾客在这些地方消费，无论是否愿意，或是消费了多少，最少都要支付经营者规定的最低消费金额，超出的部分则按实际价格计算。这其实是一种损害消费者合法权益的行为。我国消费者权益保护法第九条规定：“消费者有自主选择商品或服务的权利。”《餐饮修理业价格行为规则》第四条规定：“经营者应当以成本费加法定税金和合理利润为依据制定价格，应质价相符，不得强迫消费者接受其规定的价格。”由此可见，经营者“最低消费”的规定，侵犯了消费者自主选择权和公平交易的权利，是经营者强迫消费者接受其规定的价格的行为，应认定是一种违法行为。而且消费者权益保护法第二十四条还规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，否则规定内容无效。故经营者不得以自己的规定来要求消费者支付最低消费额。因此，该茶楼设定“最低消费”是于法无据的。